Российское, советское и постсоветское эхо сарматской теории

Эхо пресловутой сарматской теории  в наши дни

Становление  отечественной исторической науки (именно науки, а не историописания) приходится  на середину XVIII столетия и связано с деятельностью  таких выдающихся личностей как русский М.В. Ломоносов и немец Г.Ф. Миллер, двух  патриотов России, правда, разного этнического, социального происхождения и профессионального  образования. Главным  вопросом для каждого из них была проблема, волновавшая еще летописцев  XI в., - «откуда  есть пошла земля Русская». И решали они ее по-разному – в зависимости от  профессиональной подготовки.

Выученик Славяно-греко-латинской академии, где  преподавали выходцы из Речи Посполитой, М. В. Ломоносов отвечал на нее в  соответствии с польско-литовской традицией. Она сложилась еще в XV в. на фоне политического противостояния трех соседних государств  - Московского Княжества, в 1495-1547 гг. Княжества всея Руси и объединенных  личной унией Великого княжества Литовского и Польского королевства.

Соседи на  протяжении XV-XVIII вв.  воевали за  земли Древней (Киевской, Домонгольской Руси), которые в XIV-XV вв. после  монгольского нашествия вошли   в состав двух  более западных государств. Поскольку  в античные времена знали лишь два народа Восточной Европы – скифов и сарматов,  то польские хронисты искали своих предков в сарматах   (по современным  данным – ираноязычном населении восточноевропейских степей IV в. до н.э.- IV в. н.э.),  победителях скифов (тоже ираноязычного населения юга Восточной Европы и  Сибири),  которых считали предками  восточных славян.

Сарматская  теория, зафиксированная многочисленными хронистами XV-XVII столетий, была своеобразной  формой освоения античного наследия в эпоху Возрождения.

Во время  освободительной войны Богдана Хмельницкого  в 50-х-начале 70-х годов XVII  в. был создан компилятивный Синопсис 1674-1680  гг.[1], автором или редактором которого был назначенный в 1647 г. митрополитом Петром  Могилой «благодетель и попечитель  киевских школ»  c 1656 г. архимандрит Киево-Печерской  лавры Иннокентий Гизель.

Наряду с  сарматской теорией польских хронистов он использовал русские летописи, в которых речь шла о двух древнейших народах на территории России XVIII в.  -  руси и чуди, хотя «самодержавие» России, по терминологии Гизеля, образовали  варяги.

Современные Ломоносову историки России подобно польско-литовским  хронистам пытались отождествить летописную чудь и русь с одним из   кочевых  племен, известных в античные времена.  Г.З. Байер (1694-1738)  выбрал в  потомки скифов чудь.

Эту мысль в  Кратком российском летописце 1760   г. поддержал и Ломоносов, всех многочисленных славян отнес  к сарматам[2].

Вопрос о корнях самодержавия стал  предметом острых споров, не утихающих доныне.

Русский подданный с 1747 г. Г. Ф. Миллер  принял версию  древнейшей Повести временных лет, которая  позднее стала именоваться норманнской теорией. Согласно его мнению, изложенному  в тексте «диссертации» 1749 г.,  летописные варяги были шведами, которые  у его современников естественно   ассоциировались с жителями Шведского королевства XVIII в.

Однако профессор  химии М. В. Ломоносов, задетый за живое в  своей безграничной и страстной любви к России[3]  мнением «начинающего» ученого, бросился  опровергать  «варяжскую» теорию[4]  на основе  хорошо знакомого ему «Синопсиса» Иннокентия  Гизеля 1674-1680 гг.[5]

Спор сторонников разных концепций восточнославянского  этногенеза в 1749-1750 гг. сосредоточивался вокруг оценки роли варягов, эта  же тема доминировала и продолжает доминировать в позднейших историографических  сочинениях, посвященных проблеме становления исторической науки.

На славянстве  «ассимилировавшихся» среди славян прибалтийских варягов, по Ломоносову «варягов  славенского колена»  или «варяго-россов»,  которые во главе с Рюриком жили между Вислой и Двиной, настаивали не только в  конце XIX в. (Д.И.Иловайский), но и два столетия спустя после первого диспута на эту тему  – уже при так называемом «социализме»  борцы с   «космополитизмом» конца  40-х – начала 50-х годов ХХ в.

Этого же упорно придерживаются их  наследники, как патриоты «постсоветского образца» (типа В.В.Фомина),  заполонившие интернет, так и авторы школьных учебников - от   А.Г. Кузьмина до В.И.Буганова -  А.Н. Сахарова и многие другие, им же несть числа[6].

Не менее важны  «положительные» стороны гизелевско-ломоносовской интерпретации сарматского мифа.  Одна из них – это возведение русских к   роксоланам (ираноязычным кочевым племенам Сев.  Причерноморья первой половины  I тыс.  н.э)[7].

Роксоланы, обитавшие между Днепром и Доном, согласно концепции Ломоносова 1749  и 1760 гг. вместе с готами передвинулись на Балтику. Роль роксолан  в государствообразующем процессе под  давлением российских академиков вынужден был признать Миллер при публикации  своей речи 1749 г.  спустя 10 лет.

Наука  же ХХ  в. с трудом отказывалась от столь  почтенных предков. Уважаемые (некоторыми и до сих пор) археологи  академик Б.А. Рыбаков и член-корр. АН СССР  П.Н. Третьяков долго отстаивали  идею родства славян с антами   (по  современным представлениям - полиэтничной черняховской культуре на основе   ираноязычных скифов и сарматов), частью  которых считались роксоланы.

Теперь их эстафету приняла часть украинских археологов, поскольку их страна вступила в период созидания  «государствообразующих» мифов.

Стремление удревнить время формирования  славянства, от которого не избавлено бытовое представление рядовых людей о величии своего народа,  было свойственно и историкам XVIII в.

Хотя тот же Ломоносов отмечает, что  слава славянского племени  во всех его  ипостасях   возникла лишь в VI в.  н.э., он в 1760 г.  не останавился  перед отнесением Трои к владениям славянского короля Пилимена и пересказу – вслед за Гизелем привилегии  славянам Александра Македонского (III в. до н.э.).

От этих утверждений российская наука, даже современная, отказалась.

Зато до сих пор жива «положительная» и  «жизнеутверждающая» сторона гизелевско-ломоносовского мифа – культ славянской  «боевитости».

Так, Гизель само имя славян возводит к воинской славе, он  восхваляет Ивана Грозного за «притяжение» Казанского и Астраханского ханств, а  царя Алексея Михайловича за возвращение Россию Киева и мечтает о расширении государственной территории  в идеале - до пределов вселенной, но прежде всего «большой и изящнейшей» Азии, где Бог устроил рай, где  родился Христос[8]

Ломоносов же экстраполирует эту идею на Петра Великого и цариц своего времени и пророчит будущему императору Павлу I, надеясь на его «дух военный»:

Откроешь россам путь кругом земного шара,

Поставишь всем странам недвижимый закон…

Идея славянской боевитости доныне превалирует в бытовом сознании россиян, воспитываемом
в интернете, где «основной   задачей  русских-российских историков»   выдвигается «Восстановление  великой и правдивой истории  великого боевого и непобедимого русского народа» .  

Ученые  нашего времени по сравнению со своими далекими предшественниками находятся в выгодном положении, в их распоряжении помимо летописей  и античных письменных источников убедительный археологический материал и хорошо изученные скандинавские саги, они владеют самыми разными методиками  исторического исследования.

Разумеется, к их коллегам XVIII в.,  до Г.Ф.Миллера  слыхом не слыхавшим о  методике исторического исследования[9]  и воодушевленным идеей прославления Отечества, которое срочно нужно было  освобождать «от презрения»  (что якобы  и сделал Петр Первый), предъявлять претензий в  отличие от наших современных мифовозродителей[10]  нельзя.

Однако современник  Ломоносова  - по праву слывший «защитником истины, гонителем, бичом  пороков" А.П. Сумароков  имел отличное мнение и спустя 8 лет после выхода ломоносовского Краткого российского летописца писал: “...во всякой Истории надлежит писать истину; дабы  человеки научалися от худа отвращаться и к добру прицепляться. Историк не  праведно хулы и хвалы своему соплетающий отечеству, есть враг отечества своего;  и бывшее худо и бывшее добро общему наставлению и общему благоденствию служит. Не полезно вымышленное повествование, о ком бы оно ни было. И вредоносна ложная  История тому народу, о котором она: ежели она тем народом допущена или не опровержена, к ослеплению читателей”[11].

Это отчасти относится и к оригинальной  сарматской теории, способствовавшей формированию менталитета польской шляхты и  позднее народа с его идеалом «кичливого ляха» (А.С. Пушкин), и полностью к российско-советско-постсоветской (как и украинско-постсоветской) его версии - источнику национальной, доныне во многом мифологической идеологии россиян  и  украинцев.

Замешанная на неразумно  страстной любви к отечеству, история внедрения в сознание соотечественников патриотических мифов не только  парадоксальна (заимствование мифа у  противоборствующей стороны), но и горестно поучительна, она схожа с глупой  системой воспитания детей, родительскими заботами освобожденных от собственного  разумения и воли.

Их – детей и народов, воспитанных историками, потерявшими  чувство ответственности  за духовное здоровье  своих соотечественников и способствовавших некритическому  усвоению мифов, участь плачевна. В этом наши
современники XXI в. убеждаются сами.

А.Л. Хорошкевич

___________________________________________
[1]  Пештич С.А. Синопсис как исторический  источник // ТОДРЛ ИРЛ.1958. Т.XV С. 284-298. (Ср.: Формозов А.А.  Классическая  русская литература  и историческая наука. М., Радикс, 1995.  С. 19-28).

[2]  «Величество славянского народа» составили Россия, Польша, Богемия, Болгария, Сербия и др. ( Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.6. М., 1952. С.27,  293). [3]  «На всем протяжении жизни Ломоносовым владела  пламенная страсть, которую можно выразить в одном слове — Россия. Она подвигла  его ввязаться в драку с Миллером и серьезно заняться изучением российской  истории...»  (Володина Т.А.  У  истоков «национальной идеи» в русской историографии// ВИ. 2000. №№ 11-12.  С.18). [4] Подобную  позицию В.О. Ключевский считал «симптомом общественной аномалии» (Ключевский  В.О. Наброски по варяжскому вопросу // Ключевский В.О. Неопубликованные  произведения / Отв. ред. М.В. Нечкина. М., 1983. С. 113).
[5] Смысл и направленность «Синопсиса» большинство авторов видело в закреплении «соединения Малороссии с  Российской державой в 1654 г. на основе исторической идеи единства Руси (И.И.Лаппо), в содействии освобождению Украины  от Речи Посполитой (А.И. Миллер). В современной украинской эмигрантской литературе акцент, однако, делается на формировании собственной украинской идентичности (отец З. Когут). А ныне российские генеалоги   обнаруживают в Синопсисе стремление - «мечту»  украинцев к единению с Россией  (Сапожников  О.Я., Сапожникова И. Ю. Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674) //  Русская общественно-политическая мысль XVI-XVII вв. Взгляд из Киева и Москвы.  М., Европа 2004),  не замечая  главной и рациональной заботы автора или  редактора о сохранении Киева и его святынь в катастрофах «освободительных  войн».
[6] Подробнее см.: Маловичко С.И. Дух «Синопсиса» в историческом учебном дискурсе.
[7] Седов  В.В. Этногенез ранних славян// Вестник РАН. 2003. Т. 73 № 7. С. 594-605
[8] Не здесь ли истоки «греческого проекта» Екатерины II?
[9] Маловичко  С.И. М.В. Ломоносов и Г.Ф. Миллер: спор разных историографических культур // Альманах  теорiï та iсторiï icторiчноï
науки. Вип.4. Киïв, 2009. С. 231-249.
[10]  Мельникова Е.А Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке// Родина. 2009. № 3
[11] [Сумароков  А.П.] Первый и главный стрелецкий бунт. Бывший в Москве в1682 году в месяце  майи. СПб., 1768.  С. 48. ( цит. по:
Маловичко 2009).

 

 

 

Поделитесь ссылкой с друзьями.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

41 комментарий к записи “Российское, советское и постсоветское эхо сарматской теории”

  1. Евгений:

    Очень интересная, полезная статья. Спасибо Вам. Заходите в гости. С уважением, Евгений Карунос.

    [Ответить]

  2. Наталья:

    Здравствуйте, Валерия!
    Спасибо Вам за комментарий на моем сайте.
    Посмотрела Ваш. Очень интересно, здесь отражается Ваш широкий кругозор.
    Очень интересная статья по истории. Раньше историей никогда не увлекалась, но в последние годы в интернете всё больше информации о новых фактах в истории,ранее тщательно скрываемые от народа. Спасибо Вам.

    [Ответить]

  3. Дмитрий:

    Валерия, здравствуйте. Мне понравилось у Вас на сайте. Дело в том, что я тоже любитель старины. Многие вещи достались мне от отца — учителя истории. Вот и старинные открытки с видами городов тоже с интересом просматриваю. И о сарматах тоже с интересом почитал. Интересная тема. Ну, буду захаживать.

    [Ответить]

    admin Reply:

    Я рада, что Вам понравилось!

    [Ответить]

  4. Аноним:

    Разместил это на своем блоге с ссылкой на ваш сайт. Надеюсь, Вам это какую-нибудь пользу принесет.

    [Ответить]

  5. Аноним:

    Думается, если долго стараться, даже самую сложную мысль можно так подробно раскрыть.

    [Ответить]

  6. Аноним:

    Достаточно интересная и познавательная тема

    [Ответить]

    admin Reply:

    Согласна в Вами.

    [Ответить]

  7. Аноним:

    Полностью согласна!

    [Ответить]

    admin Reply:

    Спасибо за комментарий

    [Ответить]

  8. Аноним:

    Это интересно и познавательно и поэтому я с удовольствием пойду дальше в развитии этой темы,не уверена что это так) хотя спасибо.

    [Ответить]

    admin Reply:

    А развивать я эту тему не буду. Это просто статья.

    [Ответить]

  9. Аноним:

    блеск

    [Ответить]

    admin Reply:

    Что-то эта статья привлекает всеобщее внимание???

    [Ответить]

  10. Аноним:

    Спасибо! Буду теперь заходить на этот блог каждый день!

    [Ответить]

    admin Reply:

    Будем всегда рады Вам!

    [Ответить]

  11. Аноним:

    Думаю, эту тему можно развивать до бесконечности. Хорошо пишете. Учились где-то или просто с опытом пришло?

    [Ответить]

    admin Reply:

    А как вы думаете? Учение или опыт?

    [Ответить]

  12. Аноним:

    Интересно, я даже и не думала об этом…

    [Ответить]

    admin Reply:

    Да, в статье есть пища для размышлений!

    [Ответить]

  13. Аноним:

    Давно искала эту информацию, спасибо.

    [Ответить]

    admin Reply:

    А чем понравилась статья?

    [Ответить]

  14. Аноним:

    Пост понравился, пишите еще. Я с удовольствием прочту.

    [Ответить]

  15. Аноним:

    весьма информативно,молодца!

    [Ответить]

  16. Админ, а можно я размещу этот пост на своём сайте?

    [Ответить]

    admin Reply:

    А зачем? Ваш сайт не по этой теме!И чем вас привлекают эти две публикации?

    [Ответить]

  17. сад:

    Извините если не туда, но как с админом сайта связатся?

    [Ответить]

    admin Reply:

    Жду внимательно Вашего вопроса.
    Валерия

    [Ответить]

  18. Аноним:

    Только не очень могу понять как часто обновляется ваш блог

    [Ответить]

    Валерия Reply:

    Почти каждый день.

    [Ответить]

  19. Достаточно интересная и познавательная тема

    [Ответить]

  20. Аноним:

    Автор, а у вас никто записи не тырит? А то у меня заколебали уже — копируют и копируют. И главное, что даже ссылку никто не удосужится поставить.

    [Ответить]

    Валерия Reply:

    Ну, кому понравилось, тот и скопировал!
    Что тут поделаешь!
    У меня ведь не диссер какой!
    Может и поставлю запрет на копирование, хотя умеющий все равно скопирует.

    [Ответить]

  21. Аноним:

    я бы кое-что добавила, но по сути сказано все

    [Ответить]

    Валерия Reply:

    А что бы Вы добавили?

    [Ответить]

  22. Аноним:

    Ваш пост навел меня на думки

    [Ответить]

    Валерия Reply:

    Я, вот, тоже задумалась, когда писала.

    [Ответить]

  23. Валерия:

    Спасибо, а я буду почаще обновлять

    [Ответить]

  24. Валерия:

    Пожалуйста, заходите еще.

    [Ответить]

  25. Валерия:

    Спасибо и Вам за визит.

    [Ответить]

  26. Валерия:

    Спасибо! Рада, что одобрили. Но эта тема очень объемная и можно еще написать.

    [Ответить]

Оставить комментарий

Яндекс.Метрика